30 十二月 2025
我的上一篇文章，评论一些 Vibe Coding 框架（如 bmad-method、spec-kit）存在的核心问题：框架的"模板"和"内置指令"占了太大的比重，反而稀释了项目自身的"上下文"。
但最近体验了 OpenSpec 之后，我发现这个框架真的行。它恰好避开了我之前批判的那些坑，做到了我心中理想的 Vibe Coding 实践。
简单回顾一下我之前的观点：
不够聚焦 - 一上来就想面面俱到，不符合"先核心功能，再完善细节"的开发习惯
修改成本高 - 生成的方案过于庞大，人很难有耐心看完和修改
项目被"框架化" - AI 更多是在遵循框架规则，而不是分析"如何与现有代码兼容"
我的结论是：应该管理"结构"胜过管理"模板"。需要的是轻量的文档结构和灵活的命令，而不是死板的模板。
OpenSpec 的核心结构非常清晰：
openspec/
├── specs/ # 当前状态 - 已构建的内容
└── changes/ # 提案 - 应该改变的内容
└── [change-id]/
├── proposal.md # 为什么改、改什么
├── tasks.md # 实施清单
├── design.md # 技术决策（按需）
└── specs/ # 增量变更
└── [capability]/
└── spec.md
这个结构本身就说明了它的设计哲学：
每个 changes 目录下的提案都很小，只关注一个改动点。
proposal.md：是对变更的总结性描述，提炼要点而非详细技术细节
design.md：是具体的技术实现方案，没有固定模板，完全针对当前项目特点制定的实现策略
spec.md 内容本身几乎没有模板强制。你只需要遵循简单的格式：
## ADDED Requirements
### Requirement: Two-Factor Authentication
The system MUST require a second factor during login.
#### Scenario: OTP required
- WHEN a user submits valid credentials
- THEN an OTP challenge is required这种格式足够轻量，AI 可以灵活发挥，同时又有足够结构让人类可读、可验证。
OpenSpec 的三阶段工作流和我之前提出的"三步走"高度契合：
| 我的建议 | OpenSpec 实现 |
|---|---|
1. 需求草案（原始输入） |
Stage 1: Draft Proposal - 创建 proposal.md 和 spec deltas |
2. 详细技术方案（最核心） |
Stage 2: Review & Align - 迭代完善 specs 和 tasks |
3. To-Do List 跟踪 |
Stage 3: Implement & Archive - 执行 tasks.md 并归档 |
关键的是，OpenSpec 在每个阶段都保留了人的控制权：
Stage 1 完成后，必须 openspec validate --strict 验证格式
Stage 2 强调 "Review & Align" —— 人要审核提案，AI 要根据反馈修改
Stage 3 的归档是显式的 —— 只有部署后才 openspec archive
这避免了 AI "自动驾驶"式地生成大量不符合项目实际的代码。
我之前批判的框架大多是 "greenfield-first" —— 它们适合从 0 到 1 的新项目，但在修改现有功能时很吃力。
OpenSpec 的设计哲学是 "brownfield-first"：
OpenSpec separates the source of truth from proposals:openspec/specs/(current truth) andopenspec/changes/(proposed updates). This keeps diffs explicit and manageable across features.
这意味着：
AI 在创建提案时，必须先读取 specs/ 中的现有规范
Delta 格式让变更范围一目了然
归档时才合并到 specs/，保持了单一事实来源
这正是我之前强调的：让 AI 深度结合项目现状，产出"接地气"的方案。
OpenSpec 只提供了 3 个命令，对应三个阶段：
/openspec:proposal - 创建提案
/openspec:apply - 实施变更
/openspec:archive - 归档变更
就这么简单。没有 10+ 个复杂命令，没有各种"生成文档"、"创建测试"、"优化代码"的细分功能。
每个命令内部也只有 5-7 个步骤，步骤描述也极其克制。
但更重要的是，OpenSpec 在它的约束条件中明确要求 AI 在创建提案前分析现有代码库：
Reviewopenspec/project.md, runopenspec listandopenspec list --specs, and inspect related code or docs (e.g., viarg/ls) to ground the proposal in current behaviour
Explore the codebase withrg <keyword>,ls, or direct file reads so proposals align with current implementation realities
命令本身极简，但明确指向"去分析现有代码"。结合 Claude Code 自身的 prompt 和代码分析能力（Read、Grep、Glob 等工具），AI 可以深度理解项目现状，而不是凭空生成方案。
这就是我说的 "管理结构，不管理模板" —— OpenSpec 管理的是文件放哪里、怎么命名、如何流转，而不是规定每个文件里必须写什么内容。
这一点可能是 OpenSpec 最容易被忽视、但最重要的特点。
当前的编程 AI 助手（Claude Code、GitHub Copilot、Cursor 等）其实已经非常强大了：
它们有 plan 模式 —— 会思考任务拆解
它们有 task 管理 —— 会跟踪执行进度
它们有强大的 代码理解能力 —— 能分析现有代码库
但这些能力产生的文件大多存储在 AI 自身的空间里，不是项目的一部分。有的 agent 允许你在规划阶段修改这些文件，比如 Antigravity；有的则完全不支持灵活编辑。
OpenSpec 做的事情，是把 AI 的这些内部文件 "项目化"：
| AI 内部存储 | OpenSpec 项目化 |
|---|---|
agent 内部的 plan 文件 |
|
agent 内部的 task 列表 |
|
agent 的代码分析结果 |
|
关键区别在于：
这些文件是项目的一部分 —— 不再是 agent 的内部状态，而是代码仓库里的文件
可以灵活编辑 —— 任何编辑器都能改，不依赖 agent 的编辑界面
可以版本控制 —— git diff、code review 都能覆盖
可以跨 agent 共享 —— 不同的人用不同的 AI 工具，共享同一套 specs
OpenSpec 不是要替代这些 AI 工具的 plan/task 能力，而是为这些能力产生的产物 "规划好文档结构、控制好项目结构"。AI 依然用它的 prompt 和控制机制工作，但现在它的思考和执行过程有了明确的存放位置和格式规范，可以被团队管理、审查和复用。
这正是我之前说的 "管理结构，不管理模板" —— OpenSpec 不规定这些文件的具体内容，只规定它们放哪里、叫什么名字、怎么流转。
OpenSpec 行，是因为它做到了我之前批判其他框架时提出的那些原则：
结构极简，模板极轻 — 只规定文件结构和流程，不规定内容格式
增量变更，显式差异 — delta 格式让变更范围清晰可控
brownfield-first — 与现有代码和规范深度结合
三阶段流程，人工把关 — 每个阶段都有人的审核和确认
AI 能力项目化 — 把 AI 的 plan/task 能力产生的产物落地为项目资产
如果你也在寻找一个让 AI 真正服务于项目上下文的 Vibe Coding 实践，OpenSpec 值得一试。